域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過(guò)

法治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代公司治理的基石。然而在這個(gè)魔幻的2020年，現(xiàn)代公司的治理制度一直在遭受挑戰(zhàn)。年中，李國(guó)慶強(qiáng)搶當(dāng)當(dāng)公章，比特大陸強(qiáng)搶營(yíng)業(yè)執(zhí)照;到了年尾，游族CEO林奇被子公司高管投毒殞命再次震驚行業(yè)。這些都是知名公司，涉事高管也都是身價(jià)過(guò)億的人，為什么就不能以法律為準(zhǔn)繩，以尊重現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的方式解決分歧?

最近，又爆出新意互動(dòng)原董事長(zhǎng)曲偉海拒不服從董事會(huì)的罷免決議，不配合交接的事件。

12月30日下午，易車(chē)召開(kāi)媒體溝通會(huì)，對(duì)這一事件進(jìn)行公開(kāi)說(shuō)明。易車(chē)稱(chēng)子公司新意互動(dòng)原董事長(zhǎng)曲偉海拒絕遵循股東大會(huì)決議，拒絕交出公章，對(duì)新意互動(dòng)構(gòu)成“非法控制”?；诖?，易車(chē)已提起民事訴訟維護(hù)權(quán)益。

我很贊同易車(chē)選擇把這件事情公布于眾，以訴訟的方式讓事情回到法律正軌，而不是像開(kāi)篇提到的幾家那樣上演魔幻操作。

劇情簡(jiǎn)單，易車(chē)的“癡心錯(cuò)付”

根據(jù)易車(chē)的公告來(lái)看，這個(gè)故事的劇情非常簡(jiǎn)單清楚：易車(chē)是新意互動(dòng)的控股股東，持股比例為57.0725%，董事會(huì)中三位董事除曲偉海外的另兩位董事由易車(chē)委派，無(wú)論是股權(quán)還是投票權(quán)，易車(chē)都牢牢掌握著新意互動(dòng)的控制權(quán)。從現(xiàn)代公司治理的角度來(lái)說(shuō)，易車(chē)自然有權(quán)做出任何管理層的改變決策的，這是合法合理的，完全沒(méi)毛病。

那么，為什么還會(huì)出現(xiàn)原董事長(zhǎng)曲偉海和控股股東對(duì)抗這種情況?我覺(jué)得倒是一個(gè)值得去深挖的事件。

整個(gè)事情的開(kāi)始還是其樂(lè)融融，在2016年時(shí)，易車(chē)對(duì)新意互動(dòng)是100%控股，基本上是作為一個(gè)事業(yè)部在運(yùn)營(yíng)，整體業(yè)務(wù)和氛圍還相當(dāng)不錯(cuò)。曲偉海則是從2013年就開(kāi)始做新意互動(dòng)的CEO,也剛好趕上了整個(gè)汽車(chē)行業(yè)大發(fā)展的契機(jī)，新意互動(dòng)的發(fā)展也比較快，于是也就萌生了一個(gè)獨(dú)立上市的念頭。

于是從2017年開(kāi)始，易車(chē)同意新意互動(dòng)逐步在人員和主體上與易車(chē)分割。為更好的推動(dòng)新意互動(dòng)發(fā)展，并對(duì)團(tuán)隊(duì)貢獻(xiàn)予以認(rèn)可，易車(chē)從2017年初開(kāi)始，持續(xù)對(duì)新意互動(dòng)管理團(tuán)隊(duì)實(shí)施高額股權(quán)激勵(lì)，團(tuán)隊(duì)持股從0增至30%，但易車(chē)仍然保持著新意互動(dòng)的控股權(quán)。

期間，易車(chē)還主動(dòng)領(lǐng)投幫助新意互動(dòng)完成了一輪融資，在這里易車(chē)做的非常大度的一點(diǎn)就是，如果最終新意互動(dòng)發(fā)展不及預(yù)期，易車(chē)還承諾外部融資股東優(yōu)先回購(gòu)股份。不僅領(lǐng)投而且保底回購(gòu)，可以看出易車(chē)對(duì)于新意互動(dòng)還是非常有感情和擔(dān)待的，基本上把風(fēng)險(xiǎn)都留給了自己。

撕破臉是制度不公?還是人性貪婪?

而在今年下半年，曲偉海和易車(chē)原本親密無(wú)間的合作關(guān)系發(fā)生了改變。隨著新意互動(dòng)IPO和尋找新的投資者無(wú)望，曲偉海開(kāi)始拒絕配合易車(chē)對(duì)于新意互動(dòng)的管理、治理要求。

更為令人咂舌的是，曲偉海為維護(hù)其個(gè)人利益，居然公開(kāi)對(duì)抗股東并阻礙公司董事會(huì)決議的執(zhí)行，并于12月14日以個(gè)人名義發(fā)起“董事會(huì)會(huì)議”及“決議”，以“抽逃出資”為由解除了易車(chē)的股東資格并罷免易車(chē)委派的兩位董事。

解除易車(chē)方面的董事和股東資格，這個(gè)操作還是很玄幻的。一個(gè)人簽字就能把股東和其他董事都開(kāi)除，這還是第一次聽(tīng)說(shuō);自己開(kāi)個(gè)會(huì)就能把股權(quán)都變成自己的也是一個(gè)很奇葩的操作，基本是視公司法于無(wú)物，到底是怎么想的，現(xiàn)在大家也都搞不懂。但目的還是非常清晰，曲偉海將一己私利凌駕于了整個(gè)公司和股東的利益之上。

盡管易車(chē)在地位上是合法的，在控制權(quán)上也沒(méi)有問(wèn)題，很多手續(xù)也都進(jìn)行了合法的變更，但在這種情況下卻沒(méi)有辦法能夠改變現(xiàn)狀。因?yàn)橛袃蓚€(gè)非常簡(jiǎn)單的原因，執(zhí)照和公章都在法人曲偉海手里，只要他拒絕交接，那么就絲毫沒(méi)有辦法，即便是打官司，可能也要兩三年才能出結(jié)果，在這期間，他依舊是公司的實(shí)際控制人，而易車(chē)只是法律上的合法控制人。

對(duì)于易車(chē)的公告，曲偉海也做出了回應(yīng)，不過(guò)這份回應(yīng)引來(lái)網(wǎng)友質(zhì)疑。通篇大打情懷牌，除了一小部分提到“事實(shí)”，試圖將合法合規(guī)免職子公司負(fù)責(zé)人的行為引導(dǎo)至資本力量與創(chuàng)業(yè)者個(gè)體之間的矛盾。吃瓜經(jīng)驗(yàn)豐富的網(wǎng)友自然不會(huì)上當(dāng)。在這種情況下，事實(shí)遠(yuǎn)比情懷重要。該說(shuō)事就說(shuō)事，不隨便上綱上線才是符合法治精神的文明做法。

從這個(gè)角度再去看李國(guó)慶搶公章事件，比特大陸搶執(zhí)照事件，你就會(huì)覺(jué)得那些人的做法確實(shí)是有道理的。但易車(chē)卻不打算干強(qiáng)力搶公章這樣的事情，而是選擇回到法律軌道，選擇有漫長(zhǎng)周期的法律程序。

易車(chē)也表示，并不想因曲偉海一個(gè)人的問(wèn)題去拖垮整個(gè)公司，因此陷入了兩難的局面。所以這件事情，從目前來(lái)看，制度確實(shí)有些不公，沒(méi)有辦法應(yīng)對(duì)耍無(wú)賴(lài)這種情況。個(gè)人也確實(shí)貪婪，易車(chē)多年的支持反被倒打一耙，最后貪性大到要搶奪整個(gè)公司。

期待主管部門(mén)重拳出擊

這件事情的發(fā)生，我認(rèn)為是非常不應(yīng)該的，因?yàn)樗俅未蚱屏朔芍械牡拙€，用無(wú)賴(lài)的手段，停滯了法律行為的執(zhí)行，而且還沒(méi)有絲毫的辦法去處理這種事情。這可能也是法律設(shè)定之前沒(méi)有考慮到的情況，畢竟公司運(yùn)營(yíng)還有這種欺行霸市的行為，難道非要在公司法領(lǐng)域也引入強(qiáng)制力執(zhí)行么?

但是參考之前發(fā)生的案例，主管部門(mén)面對(duì)這種情況，還是有辦法的。畢竟李國(guó)慶最后還是乖乖的還回了公章，比特大陸的營(yíng)業(yè)執(zhí)照最終也物歸原主，這都不是走*程序獲取的，而是主管部門(mén)的重拳出擊。

我覺(jué)得任何事情都是再一再二不再三，這種事情屢次發(fā)生，也是因?yàn)榍懊娴氖虑樵斐傻牟涣际痉?，如果每個(gè)公司都這么干，股東的意義，董事會(huì)的意義，就完全不存在了，也是對(duì)整個(gè)公司法體系的傷害。

所以針對(duì)類(lèi)似情況進(jìn)行法律的修改，增加強(qiáng)制力執(zhí)行的部分，減少訴訟的成本和周期，可能不僅僅是解決問(wèn)題的辦法，更是挽回這家公司業(yè)務(wù)的辦法，畢竟每個(gè)在公司權(quán)利中爭(zhēng)奪的人，都是不愿意傷害公司本身的價(jià)值。

實(shí)際上，易車(chē)也多次強(qiáng)調(diào)了會(huì)積極通過(guò)法律手段維護(hù)自身和新意互動(dòng)的合法權(quán)益，相信司法機(jī)關(guān)會(huì)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，會(huì)給予一個(gè)公平公正的判決。

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！