錘子科技在走“下坡路”，但與之相關(guān)的新聞卻仍能成為大眾談資。最近《人物》雜志一篇《羅永浩 錘下那個(gè)理想主義者》的文章，用很大篇幅大致勾勒出“理想泯滅”的種種細(xì)節(jié)，盡管很多細(xì)節(jié)并不被羅永浩接受，但就像老羅“已經(jīng)習(xí)慣”了關(guān)于他的失實(shí)部分，外界也已經(jīng)習(xí)慣聆聽(tīng)這些所謂“理想破碎的聲音”。
相比錘子危機(jī)這兩年自媒體對(duì)舊素材的剪影與故意釋放的惡意，這篇文章采訪扎實(shí)，表達(dá)克制，滿懷善意。但作為局外人，我們無(wú)法判斷它在多大程度上接近事實(shí)，且依我之見(jiàn)，復(fù)盤(pán)一家公司的成敗時(shí)，任何人都無(wú)法和盤(pán)托出全部事實(shí)。
就像在部分學(xué)者看來(lái)，“歷史學(xué)本質(zhì)上是在創(chuàng)造”，這種創(chuàng)造并非是指“歷史是任人打扮的小姑娘”這種夾帶意識(shí)形態(tài)的主觀性，而是指在客觀范疇，不漏掉任何重要約束條件，完整還原歷史幾乎不可能，因?yàn)樗^的事實(shí)，并非是由一個(gè)個(gè)不同信源單擺浮擱構(gòu)成的“真相”，而是真相與其他真相間的聯(lián)系，它會(huì)被各種機(jī)制系統(tǒng)性扭曲。
歷史如此，人物特稿大多也如此。
而拋去事實(shí)部分不談，這篇文章給很多人這樣的感覺(jué)：羅永浩是一個(gè)性格極端的人，他進(jìn)入了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)極端的行業(yè)；他既是錘子科技的鎧甲，也是它的軟肋。
是這樣嗎？
1
不避諱地說(shuō)，從高中時(shí)聽(tīng)老羅語(yǔ)錄，到大學(xué)時(shí)在牛博網(wǎng)收獲人生中第一批讀者，我對(duì)老羅是有特殊感情的。
這種感情也延續(xù)至錘子手機(jī)。我印象很深，2015年初，我在三里屯順電買的Smartisan T1，然后直接去附近的中國(guó)移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳換SIM卡，店員問(wèn)我是什么手機(jī)，我說(shuō)“錘子”，店員大概愣了三秒，說(shuō)：“哦，你說(shuō)諾基亞是吧”。
那時(shí)錘子尚未被大眾所知，他以為我是在故作幽默，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)固的諾基亞能當(dāng)錘子用。
但沒(méi)人會(huì)懷疑，羅永浩為錘子帶來(lái)了非凡的產(chǎn)品氣質(zhì)，包括這位中國(guó)移動(dòng)的店員在內(nèi)，我身邊每個(gè)初見(jiàn)Smartisan T1的人，幾乎都會(huì)本能地說(shuō)一句“挺好看的”。
除了這種審美調(diào)性，羅永浩積攢的個(gè)人IP，也為錘子帶來(lái)了遠(yuǎn)超自身體量的流量，尤其是每年的新品發(fā)布會(huì)，生被搞成跟科技界的春晚，令許多友商詫異又眼紅。
不過(guò)正如硬幣的兩面，流量亦是一把雙刃劍，可能除了馬云，我從未見(jiàn)過(guò)哪位企業(yè)的創(chuàng)始人，一舉一動(dòng)都被媒體擱置在放大鏡下反復(fù)審視。不同于知識(shí)分子老羅當(dāng)年在文化媒體圈的光環(huán)加身，更像是兩個(gè)不同生態(tài)位初次相遇的不適感，進(jìn)軍手機(jī)行業(yè)以來(lái)，羅永浩和錘子任何偏負(fù)面的新聞，都會(huì)被科技媒體集體放大。
由于羅本人的巨大流量，你可以說(shuō)是槍打出頭鳥(niǎo)，科技媒體對(duì)羅永浩多少是有些區(qū)別對(duì)待的。
2
當(dāng)然，套用當(dāng)年的老羅語(yǔ)錄：“有些鳥(niǎo)來(lái)到世間，是為了做它該做的事，而不是專門躲槍子兒的”。
但在一些人眼中，這句話中“該做的事”的適用范疇，更多應(yīng)是單打獨(dú)斗，比如作家和藝術(shù)家，他們無(wú)需卷入太過(guò)復(fù)雜的協(xié)同體系，能將單一信念推進(jìn)到底，也有足夠大的空間占據(jù)道德高地，更無(wú)需懂得人類更大尺度上的事都是妥協(xié)和取舍的結(jié)果——比如，理想主義作為一種聚合資源的方式，無(wú)論對(duì)內(nèi)還是對(duì)外，都無(wú)法支撐起需要大規(guī)模協(xié)作的手機(jī)行業(yè)。
在許多人看來(lái)，理想主義對(duì)內(nèi)整合的失效，從吳德周及其嫡系帶來(lái)的不同辦公風(fēng)格可見(jiàn)一斑，《人物》文章最惹眼的細(xì)節(jié)之一，就是吳德周每天早上會(huì)在公司群發(fā)一份新聞早報(bào)，他帶來(lái)的新人會(huì)在下面發(fā)一串鮮花和掌聲表情，但老員工都不做聲，“老羅在大群里說(shuō)話都沒(méi)這個(gè)待遇，公司從來(lái)沒(méi)有過(guò)這種風(fēng)氣”。
在更多人看來(lái)，理想和完美主義的失效，主要來(lái)自對(duì)外。這方面的佐證當(dāng)然更多，比如T1初期量產(chǎn)時(shí)實(shí)體鍵按下去后會(huì)卡住，直接原因是羅永浩要求按鍵跟前屏之間的縫隙為0.15毫米，這超過(guò)了業(yè)內(nèi)的加工精度。再比如羅永浩希望集線器超過(guò)三個(gè)黑點(diǎn)即視作不良品，“他卡供應(yīng)商卡那么嚴(yán)，供應(yīng)商是出不來(lái)貨的。剩下你扔掉，我給你錢，那這些成本一下就double了。”
據(jù)文章稱，很多問(wèn)題事先在內(nèi)部都被提過(guò)，但沒(méi)人能說(shuō)服老羅，而現(xiàn)代工業(yè)體系內(nèi)部分工細(xì)密復(fù)雜程度又遠(yuǎn)超想象，各部分之間的協(xié)作關(guān)系，已經(jīng)類似于有機(jī)體。
你不可能說(shuō)一個(gè)人的胳膊“有理想”，但腿沒(méi)有。
3
最后需要強(qiáng)調(diào)的是，作為一篇特稿，《人物》并未直接指出錘子為何至此，我當(dāng)然也沒(méi)能力回答這個(gè)問(wèn)題。
前段時(shí)間，知名財(cái)經(jīng)作家吳曉波評(píng)價(jià)了羅永浩的“創(chuàng)業(yè)敗局”，稱他犯了兩個(gè)錯(cuò)誤，一是夢(mèng)太大，二是入錯(cuò)行。
但作為一個(gè)評(píng)論者，我有必要提醒你，無(wú)論是吳曉波的總結(jié)，還是上文說(shuō)的理想主義失效，都是一記馬后炮。真相是，商業(yè)是個(gè)非線性的復(fù)雜系統(tǒng)，各種變量彼此糾纏，沒(méi)人能篤定地將失敗歸因，從概率上看，失敗本就是創(chuàng)業(yè)常態(tài)。
所以我們?cè)撊绾慰创_永浩？我更喜歡他自己的回答。
多年前柴靜問(wèn)老羅：“有人說(shuō)你本身是一個(gè)特別大的偶然，你同意嗎？”
羅永浩的回答很精彩：“我們看一個(gè)人怎么樣，要看他是什么樣的人，不是他做成了哪些事情。以我很喜歡的韓寒為例，如果他沒(méi)有成名，但是有一天你路過(guò)上海郊區(qū)的那個(gè)小鎮(zhèn)，碰到一個(gè)默默無(wú)聞的年輕人叫韓寒。如果你有幸跟他坐下聊聊天，你仍然會(huì)感覺(jué)這是一個(gè)非常牛的年輕人。也就是說(shuō)，你有沒(méi)有成就名利的東西不重要，重要的是他本來(lái)就是非常好的人?；氐侥愕膯?wèn)題上，我覺(jué)得如果我這一生默默無(wú)聞在東北小鎮(zhèn)里很寂寞的死掉了，也是一個(gè)非常牛的小鎮(zhèn)的年輕人。”
李北辰/文
申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！
