通常我們用“大鱷”來形容大金融家或者大企業(yè)家，但今天的爭議主角，并不是人，真是幾只“大鱷”。
1
不知道各位有沒有注意過，長期以來，市場上一直有著幾只“鱷魚”盤踞。它們分別是：法國的拉科斯特公司(圖1)、香港鱷魚恤公司(圖2)。
(圖1)
(圖2)
三家公司的圖形商標(biāo)都是鱷魚，僅是細(xì)節(jié)、朝向略有不同，因此三家公司之間紛爭也不間斷，可謂商標(biāo)界“鱷魚”混戰(zhàn)。
2
本案的主角卡帝樂“鱷魚”于2013年，申請(qǐng)注冊(cè)了20類(嬰兒學(xué)步車、掛衣鉤)商標(biāo)，但這次商標(biāo)申請(qǐng)卻并不順利，商標(biāo)局經(jīng)過審查，認(rèn)為除了掛衣鉤以外，包括嬰兒學(xué)步車在內(nèi)的多個(gè)商標(biāo)都構(gòu)成近似商標(biāo)，因此決定部分駁回卡帝樂“鱷魚”的商標(biāo)申請(qǐng)。
能成為“相似商標(biāo)”，并把卡帝樂“鱷魚”阻攔在外的，自然就是另外兩家“鱷魚”公司，兩家公司的商標(biāo)分別在2004年和2009年把卡帝樂“鱷魚”想注冊(cè)的類別都注冊(cè)光了，僅留下一個(gè)非金屬掛衣鉤留給卡帝樂“鱷魚”。
(申請(qǐng)了這么多，就通過了一個(gè))
卡帝樂鱷魚看著手里孤零零的商標(biāo)無語凝噎，向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。但商評(píng)委認(rèn)為，三件商標(biāo)的圖形部分，不管是從哪個(gè)角度看，都構(gòu)成相似。所指事物、使用類別都相同，容易使公眾產(chǎn)生混淆。同時(shí)，卡帝樂鱷魚提交的使用證據(jù)，不足以證明自己的商標(biāo)經(jīng)過使用后獲得了顯著性，卡帝樂在境外的這些商標(biāo)注冊(cè)成功了，不代表可以在國內(nèi)也一樣注冊(cè)成功。
3
案件不可避免的走上法院，卡帝樂鱷魚向北京知產(chǎn)法院提*訟，主張自身的商標(biāo)已經(jīng)有較高知名度和顯著性，不構(gòu)成近似。并且卡帝樂和法國的拉科斯特鱷魚公司，曾簽署過共存協(xié)議，卡帝樂鱷魚(頭朝左)與其他公司的鱷魚(頭朝右)已經(jīng)形成了既定的市場格局。
但北京知產(chǎn)法院終審認(rèn)為，商標(biāo)仍然構(gòu)成近似，會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成混淆?？ǖ蹣拂{魚提交的證據(jù)與主張缺乏事實(shí)根據(jù)。卡帝樂鱷魚與法國拉科斯特鱷魚簽署的共存協(xié)議是在中國之外簽署，協(xié)議內(nèi)并未明確商標(biāo)在中國是否共存。同時(shí)，關(guān)于市場格局穩(wěn)定與否，卡帝樂鱷魚也沒有提交足夠的證據(jù)予以證明。
綜上，北京高院終審判決駁回卡帝樂鱷魚上訴。
4
“鱷魚大戰(zhàn)”暫告一段落，仔細(xì)回顧商評(píng)委和法院的終審判決書，我們可以發(fā)現(xiàn)，卡帝樂鱷魚之所以從商評(píng)委到法院終審都得不到支持，與其提供的使用證據(jù)是有很大原因的。
法院判決中多次提到“缺乏事實(shí)依據(jù)”、“應(yīng)當(dāng)通過證據(jù)予以證明”等字眼，這是導(dǎo)致卡帝樂鱷魚最終敗訴的重要原因之一。如果卡帝樂能夠拿出厚實(shí)的使用證據(jù)來，也許法院的判決也會(huì)不一樣。
至于為什么一家大企業(yè)也會(huì)犯這種錯(cuò)誤，小編認(rèn)為卡帝樂鱷魚很有可能在日常經(jīng)營中沒有保存使用證據(jù)的意識(shí)，在需要的時(shí)候拿不出充分證據(jù)。也有可能是代理機(jī)構(gòu)缺乏專業(yè)知識(shí)，沒能收集齊全證據(jù)。
新世紀(jì)的知識(shí)經(jīng)濟(jì)大潮撲面而來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題被擺到十分重要的地位。商標(biāo)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)重要的組成部分，是企業(yè)乃至經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要標(biāo)志。想要保護(hù)好商標(biāo)，企業(yè)應(yīng)該注重商標(biāo)使用證據(jù)的收集，同時(shí)找一家靠譜的代理機(jī)構(gòu)，別讓別人吃過的虧發(fā)生在自己身上。
申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！
