又一家共享充電寶退場(chǎng) 短短半年它們遇到了什么麻煩？

2017-10-30 15:51 來源：A5專欄我來投稿撤稿糾錯(cuò)

半年前，人們可能還覺得共享充電寶是一門好生意。投資機(jī)構(gòu)如同發(fā)了瘋一樣，2017年4月和5月期間注入到該領(lǐng)域的熱錢就達(dá)到10億元人民幣以上，而涉及到的廠商不乏紅杉資本、騰訊、小米這樣的大玩家。當(dāng)聚美優(yōu)品的陳歐以3億元的代價(jià)成為“街電”董事長之后，共享充電寶這個(gè)行業(yè)一時(shí)之間也被推到了風(fēng)口浪尖。

然而，歌舞升平之下卻有許多品牌開始提前離場(chǎng)了，整個(gè)行業(yè)也呈現(xiàn)出一股洗牌之前的狀態(tài)。2017年6月，河馬充電率先宣布停業(yè)。到了9月份，“Hi電”員工曝光出公司變相裁員的丑聞，而裁員的對(duì)象則主要集中于線下推廣團(tuán)隊(duì)。10月11日，“樂電”也表示將收回所有設(shè)備，并停止運(yùn)營相關(guān)業(yè)務(wù)。這時(shí)候人們才注意到，泡泡充電和小寶充電等體量較小的企業(yè)，早已死在翻過去的浪潮中了。

情況確實(shí)讓人無法預(yù)料，Hi電今年4~5月份才剛剛獲得近2億元融資，險(xiǎn)峰長青此前也給小寶充電投資了幾百萬，往常這至少能夠燒個(gè)幾年。而時(shí)值中場(chǎng)的共享充電寶行業(yè)卻變化得過于迅速，就連騰訊都出面表示：“共享充電寶到底靠譜不靠譜，很多人都看不準(zhǔn)。”——短短半年之間，它們到底遇到了什么麻煩?

對(duì)于重資金的共享充電寶來說，融資過少就是“原罪”

趕著風(fēng)潮入局共享充電寶的企業(yè)很多，樂電卻成了最不幸運(yùn)的那個(gè)，一直比較低調(diào)的它們顯然在融資上遇到了麻煩。盡管樂電背后的公司早在2015年就已建立，但其所儲(chǔ)備的資金難以維持大批量的設(shè)備采購和生產(chǎn)，使得它們無法滲透太多的線下場(chǎng)景。

相比之下，2017年4月份才拿到第一輪、第二輪融資的街電和小電卻要風(fēng)光得多。截止到8月底，街電和商家合作鋪設(shè)的充電柜機(jī)就達(dá)到35萬臺(tái)，相較上月增長了78%，而輕量化充電寶的數(shù)量則達(dá)到344萬個(gè)，相較7月增長76%。除此之外，小電也透露公司設(shè)備的月產(chǎn)出量達(dá)到數(shù)萬臺(tái)，足以滿足加盟商的“需求缺口”。

然而，過低的技術(shù)壁壘，以及便于復(fù)制的商業(yè)模式使得共享充電寶的入行門檻極低，融到資的企業(yè)開始走上一條不太健康的競(jìng)爭(zhēng)道路。實(shí)際上，市面上共享充電寶的數(shù)量已經(jīng)嚴(yán)重供大于求，這直接導(dǎo)致紅利期急速緊縮，最終大家都沒能賺到錢。

一組數(shù)據(jù)也能說明問題，街電品牌的充電寶數(shù)量在2017年7月份時(shí)還只有139萬個(gè)，而當(dāng)月的日訂單量為22萬，使用率僅為15.8%。不過，多出來的設(shè)備還是需要人維護(hù)，這使得擴(kuò)容運(yùn)營團(tuán)隊(duì)又需要大筆資金投入，Hi電此前對(duì)推廣團(tuán)隊(duì)進(jìn)行裁員，恐怕也是回收設(shè)備后所造成的連帶結(jié)果。

在不考慮盈利的情況下，共享充電寶陷入了網(wǎng)約車、共享單車的老路子，持有多筆資金的企業(yè)才能持續(xù)布局市場(chǎng)，生存環(huán)境極其惡劣。

更麻煩的是，共享充電寶的商業(yè)模式本來就有問題

目前共享充電寶業(yè)務(wù)的主要盈利點(diǎn)有兩個(gè)：租金收入，以及手機(jī)應(yīng)用中的捆綁體驗(yàn)和廣告收入。其中最直觀的還是租金收入，暫定一臺(tái)柜機(jī)的充電寶數(shù)量為100個(gè)，而使用率則為街電設(shè)備的16%，這里舉一個(gè)考慮不太周全的例子。

充電寶成本：100個(gè)*50元=5000元

押金收入：100個(gè)*100元=10000元

柜機(jī)場(chǎng)地成本：約為1500元/月

維護(hù)成本：100個(gè)*1.5元/月=150元/月

月租金收入：100個(gè)*16%*30天*=480元/月(大多數(shù)也人就充一個(gè)小時(shí))

月盈利：480-150-1500=-1170元

折算下來，即使押金能帶來5000元的前期收入，后續(xù)每臺(tái)柜機(jī)每月至少也要虧損1170元。雖然廣告分成或許能補(bǔ)齊這部分虧損，但糟糕的體驗(yàn)也會(huì)使得使用頻率進(jìn)一步降低，面對(duì)共享充電寶品牌百花齊放的市場(chǎng)現(xiàn)狀，這無疑是一著險(xiǎn)棋。

另一方面，當(dāng)機(jī)場(chǎng)、地鐵、公交站等主流的線下場(chǎng)景被瓜分完之后，共享充電寶所瞄準(zhǔn)的餐廳、百貨、商鋪又是否適合投放呢?僅從餐廳這個(gè)角度來看，供應(yīng)商其實(shí)與商鋪老板有一定的利益糾紛，難以實(shí)現(xiàn)共贏。——不難發(fā)現(xiàn)，無論哪個(gè)商家，都無法通過共享充電寶本身獲得顧客，

騰訊創(chuàng)業(yè)此前對(duì)11家小型餐廳進(jìn)行了調(diào)查，其中有6家店面都表示配有免費(fèi)的插座和少量的數(shù)據(jù)線，不需要使用共享充電寶，同時(shí)這款設(shè)備放置在桌面上時(shí)有可能影響顧客的就餐體驗(yàn)。而另外2家店面認(rèn)為它們與供應(yīng)商有嚴(yán)重的利益分歧，剩下的3家店面只表示“姑且試試，沒人用過幾天就撤了。”

這其實(shí)反映了一個(gè)問題，共享充電寶的需求缺口并沒有想象中那么大。外出沒電實(shí)際上是一種較為低頻現(xiàn)象，人們有著太多解決“手機(jī)沒電”的低成本手段。而電池容量的增加、快充等技術(shù)的發(fā)展進(jìn)一步稀釋了共享充電寶的必要性。相較之下，一直被業(yè)內(nèi)抨擊燒錢過多網(wǎng)約車，好歹解決了一部分搭車難的痛點(diǎn)，也利用互聯(lián)網(wǎng)提高了效率。

來電、街電活得這么好，很大程度上還是因?yàn)楸晨?ldquo;老本行”

當(dāng)然，小公司的倒閉確實(shí)不能證明行業(yè)不行了，樂電創(chuàng)始人在公開聲明中就表示“我們退出不代表其余幾家共享充電寶就失敗了。”與其相對(duì)的是，小電科技的新一輪融資數(shù)額將超過5億元，而“充充”近期同樣獲得了高達(dá)5億元的A輪融資。

但在這之中，街電和來電獲得成功的套路倒是有些與眾不同。實(shí)際上，街電和來電的老本行都是“生產(chǎn)移動(dòng)電源”。不難發(fā)現(xiàn)，它們完全不需要擔(dān)心設(shè)備丟失率的問題，用戶只要掏錢交了押金，公司就等同于是賺到了。

以街電背后的ANKER為例，它在2016年的營收就達(dá)到了25.09億元，而凈利潤則達(dá)到3.25億元。作為獨(dú)立出來的小團(tuán)隊(duì)，街電其實(shí)有著其它企業(yè)無法比擬的生產(chǎn)和渠道優(yōu)勢(shì)，而對(duì)于ANKER來說，街電不僅能吸引一批資本入駐，當(dāng)傳統(tǒng)渠道的產(chǎn)品銷售遇到瓶頸時(shí)，共享充電寶更像是一種消化堆積產(chǎn)品，并且能夠促進(jìn)售賣的手段。

綜合來說，從Airbnb和Uber最初處理社會(huì)閑置資源，到摩拜、街電等采購鋪放一體化平臺(tái)的誕生，共享經(jīng)濟(jì)實(shí)際上早已背離了當(dāng)初的概念。而如今我們通過共享充電寶的現(xiàn)狀也能隱約察覺到，“共享”這個(gè)詞大致是講不出什么新故事了。

作者：小謙，互聯(lián)網(wǎng)觀察員，文/箱子，微博@小莫謙，微信聯(lián)系net1996。

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！