切勿矯枉過正！Uber創(chuàng)始人被炒之后 再議創(chuàng)業(yè)公司的控制權(quán)

　 域名預(yù)訂/競價(jià)，好“米”不錯(cuò)過

2017年6月21日，國內(nèi)外最惹人注目的兩則創(chuàng)始人黯然離場的新聞被主流媒體先后報(bào)道：

深圳：經(jīng)歷過野蠻人和*驚險(xiǎn)曲折的搶親歷程之后，上市公司萬科的創(chuàng)始人王石最終謝幕，退出了這家上市公司的董事會(huì);

硅谷：面對(duì)各種斬不斷理還亂的困擾，獨(dú)角獸先鋒Uber的CEO卡蘭尼克被投資人逼宮，最終無奈接受被“辭職”。

如果說王石離場因?yàn)槭种袥]有股權(quán)籌碼，從法律上講完全可以理解的話，那么卡蘭尼克向投資人股東繳械投降讓出CEO寶座就完全是另外一個(gè)故事了。VC狂歡節(jié)之后冷靜下來的投資人似乎不再甘愿坐在汽車后座當(dāng)拉拉隊(duì)，公司困境之中即便不會(huì)奪走汽車的方向盤，也可能坐到副駕駛的位置，甚至將創(chuàng)始人從駕駛座上轟下去，就在卡蘭尼克被迫卸任之前一刻，這樣的結(jié)局仍然超出大部分人的想象。

也許，該事件暗示了一種隱形的趨勢，如果把公司創(chuàng)始人和投資人在控制權(quán)上的對(duì)抗比作拔河比賽，比賽狀況已經(jīng)從前幾年創(chuàng)始人明顯優(yōu)勢的局面開始逐漸向投資人方向偏移。

卡蘭尼克如何開著Uber沖出賽道?

對(duì)于估值大約700億美元的共享經(jīng)濟(jì)鼻祖Uber來說，2017年上半年碰上了晦氣，負(fù)面的頭條似乎連續(xù)不斷。

2017年1月：幾十萬用戶參與了#刪除Uber的運(yùn)動(dòng)，卡蘭尼克在出租車司機(jī)*特朗普移民政策壓力下退出特朗普經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì);

2017年2月：從Uber離職的女工程師在一篇博文中披露了公司存在的性騷擾和性別歧視問題，隨后*報(bào)道了Uber一系列公司文化問題，引起了媒體對(duì)硅谷創(chuàng)業(yè)公司文化問題的關(guān)注，Uber聘請(qǐng)美國前司法部部長Eric Holder所在律所進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查;

2017年2月：Uber被自己的投資人谷歌以旗下無人駕駛技術(shù)公司W(wǎng)aymo的名義告上法庭，指控其通過收購谷歌離職工程師Levandowski(離職時(shí)攜帶谷歌的公司資料)的無人駕駛公司Otto，盜竊其無人駕駛技術(shù);

2017年3月：媒體網(wǎng)上發(fā)布了卡蘭尼克與一名Uber出租司機(jī)爭吵的視頻，他被迫道歉并坦誠自己作為一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者，還需要成長，公司面臨招聘COO輔助卡蘭尼克的壓力;

2017年3月：媒體揭示了Uber使用技術(shù)工具逃避政府機(jī)關(guān)監(jiān)管細(xì)節(jié)，一款名為Greyball的工具收集了Uber應(yīng)用程序的數(shù)據(jù)，用來發(fā)現(xiàn)和逃避Uber被徹底禁止或被執(zhí)法抵制地區(qū)的政府監(jiān)管，美國司法部啟動(dòng)調(diào)查;

2017年5月：聯(lián)邦法官做出初步判決，讓Uber配合調(diào)查并負(fù)責(zé)讓相關(guān)方限期歸還谷歌指責(zé)其竊取的文件資料，訴訟中Levandowski已經(jīng)主張第五修正案中“避免自證其罪”權(quán)利，拒絕提交證據(jù)和證詞當(dāng)然也拒絕配合Uber的內(nèi)部調(diào)查，月底Uber開除了這位明星工程師;

2017年5月：卡蘭尼克的父母遭遇沉船事故，其母親不幸死亡，其父親受傷;

2017年6月：截至6月，Uber已經(jīng)有包括總裁、公關(guān)總監(jiān)、財(cái)務(wù)主管、自動(dòng)駕駛部門主管、工程高級(jí)副總裁、人工智能實(shí)驗(yàn)室主管、地圖部門副總裁、全球汽車項(xiàng)目副總裁、亞洲業(yè)務(wù)總裁和產(chǎn)品及增長副總裁等十余位重要高管陸續(xù)離職，公司COO、CFO和總工程師等各關(guān)鍵職位出現(xiàn)空缺;

2017年6月：早在2014年12月一位化名為Jane Doe的女乘客在印度被一名Uber司機(jī)*，6月15日*Uber公司和CEO卡蘭尼克以及前高管Emil Michael和Eric Alexander，指控他們侵犯個(gè)人隱私(醫(yī)療記錄)，公開披露隱私和誹謗;

2017年6月：Uber公司董事全票通過美國前司法部長Eric Holder所在律所針對(duì)Uber工作場所文化準(zhǔn)備的調(diào)查報(bào)告中的所有建議，仍在喪母悲痛之中的卡蘭尼克坦陳(親)人比工作重要，宣布無限期離崗休假;

2017年6月：給員工發(fā)完休假郵件剛過一個(gè)星期，卡蘭尼克在投資人的意外逼宮下被迫辭去公司CEO職務(wù)。

至此，卡蘭尼克最終喪失了公司的日常經(jīng)營管理控制權(quán)，盡管有媒體報(bào)道他在無限期休假期間還在家里遙控指揮公司日常運(yùn)營，喪失CEO職務(wù)意味著正式出局，他完全沒有想到事態(tài)會(huì)發(fā)展到這一步，他在聲明中寫道：

“我愛Uber勝過世界上任何東西，在當(dāng)前我個(gè)人生活中的困難時(shí)期，我接受了投資者讓我辭職的要求，讓Uber重新回到建設(shè)進(jìn)程中，而不讓另一場斗爭分散公司的注意力。”

卡蘭尼克是如何被投資人偷襲的?

注：由左到右依次為Chris Sacca(Lowercase Capital基金), Shawn Carolan (Menlo Ventures基金)以及Bill Gurley (Benchmark基金)

卡蘭尼克被公司投資人偷襲卸任的過程與很多創(chuàng)業(yè)公司投資人罷免創(chuàng)始人CEO的故事頗為類似。

據(jù)多家媒體報(bào)道，2017年6月20日(卡蘭尼克無限期休假期間)，還在面試招聘高管的卡蘭尼克在芝加哥市中心一家酒店里接到了兩位投資人代表的意外來訪。這兩位VC是Matt Cohler和Peter Fenton，來自于Uber最大股東之一也就是硅谷Benchmark基金，這二位也是與卡蘭尼克一直走的比較近的VC。他們遞給了卡蘭尼克一封題為Moving Uber Forward(簡法幫譯：推動(dòng)Uber繼續(xù)前進(jìn))的信，信中提出了限卡蘭尼克當(dāng)天辭去CEO職務(wù)等一系列要求，這封信由公司五家投資人聯(lián)合簽名，包括四家VC和富達(dá)投資。

據(jù)透露，從2009年開始將Uber一手打造成領(lǐng)頭獨(dú)角獸的卡拉尼克第一反應(yīng)是猶豫不決，他趕緊給自己的堅(jiān)定支持者——公司董事會(huì)成員Alianna Huffington女士(赫芬頓郵報(bào)創(chuàng)始人，已經(jīng)從郵報(bào)離職創(chuàng)業(yè))打電話征求意見。Huffington告訴他，這封信中的建議值得考慮。

當(dāng)天下午，卡拉尼克把自己與Matt Cohler和Peter Fenton鎖在酒店的房間里，討論商定Uber未來的最佳路徑。最終，經(jīng)過幾個(gè)小時(shí)的爭吵和辯論，妥協(xié)方案出爐：卡拉尼克先生同意卸任CEO職務(wù)，保留公司董事的席位。

分析人士指出，芝加哥酒店里的逼宮事件其實(shí)并不突然，這是幾個(gè)月以來Uber系列危機(jī)的最終爆發(fā)，原本支持卡拉尼克的很多投資人、董事、高管員工甚至盟友都開始不再支持他，而有些人開始將他視為公司的累贅。

有報(bào)道稱，公司董事會(huì)成員在2017年系列危機(jī)之后已經(jīng)開始出現(xiàn)不滿。Bill Gurley 作為Benchmark基金在Uber委派的董事已經(jīng)開始憤然要求公司啟動(dòng)頂層改革。公司另外一位董事David Bonderman(Uber投資人TPG的創(chuàng)始人)也開始更多地與卡拉尼克在董事會(huì)上發(fā)生爭執(zhí)，因?yàn)樗J(rèn)為卡拉尼克在招聘COO和CFO等高管的工作上一直在拖后腿。

然而，開除卡拉尼克CEO職務(wù)并非易事，因?yàn)樗ㄟ^超級(jí)投票權(quán)(下文討論)控制著公司的投票權(quán)，包括股東會(huì)和董事會(huì)。投資人抱團(tuán)聯(lián)名書信給卡拉尼克施加壓力可能是唯一可行方案，但是如果卡拉尼克利用超級(jí)投票權(quán)反抗，導(dǎo)致投資人無果而終又會(huì)“偷雞不成蝕把米”，投資人擔(dān)心反被人說為袒護(hù)卡拉尼克。

最終，據(jù)說也就是驅(qū)逐行動(dòng)的幾個(gè)星期前，Benchmark的合伙人還是啟動(dòng)了逼迫卡拉尼克辭職的計(jì)劃。逼宮事件的一個(gè)星期之前，卡拉尼克在公司董事會(huì)議后宣布無限期離崗休假，悼念他不幸去世的母親，也好休息調(diào)整認(rèn)真考慮公司領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)建設(shè)問題，滿血?dú)w來之后重新掌舵危難中的公司再次啟航。

事實(shí)上，卡拉尼克看起來并不打算真的無限期離開公司，報(bào)道披露就在宣布休假之后他立即開始用手機(jī)工作，將TPG的Bonderman從公司董事會(huì)上排擠出去，因?yàn)楹笳咴谟懻撔詣e歧視等公司文化問題的公司全員大會(huì)上發(fā)表了不當(dāng)?shù)男詣e歧視言論，當(dāng)時(shí)公司董事Huffington女士提到公司新(獨(dú)立)董事雀巢的龔萬仁女士時(shí)說，“數(shù)據(jù)顯示如果有一名女性加入董事會(huì)，就更有可能會(huì)有第二名女性加入董事會(huì)”;而Bonderman則插話評(píng)論道：“實(shí)際上，數(shù)據(jù)顯示的是更有可能是要說更多的話” 。據(jù)報(bào)道與這位私募大佬日漸不和的卡拉尼克則迅速地給自己的友軍發(fā)短信、發(fā)郵件和打電話采取系列攻勢逼迫Bonderman退出董事會(huì)，不出一天時(shí)間后者宣布辭職。

投資人已經(jīng)預(yù)計(jì)到卡拉尼克的休假時(shí)間不會(huì)很長，據(jù)消息人士透露，Benchmark決定在卡拉尼克返回公司重新執(zhí)掌CEO工作之前采取行動(dòng)。

截至2017年6月19日，Benchmark聯(lián)合起來了其他四家投資人已經(jīng)起草和簽署了給卡拉尼克的信——推動(dòng)Uber繼續(xù)前進(jìn)，包括Menlo Ventures基金、Lowercase Capital基金、First Round Capital 基金和富達(dá)投資。據(jù)說Benchmark還試圖拉攏更多董事加入罷免事件，但因?yàn)楹笳卟辉敢庾孊enchmark的Bill Gurley做代表而未果。

五家投資人決定委派Benchmark基金的Matt Cohler和Peter Fenton去向卡拉尼克攤牌，因?yàn)轭A(yù)計(jì)到可能會(huì)有艱難的對(duì)抗，而這二位VC跟卡拉尼克的關(guān)系更近。

突如其來的廢黜行動(dòng)讓卡拉尼克防不勝防，創(chuàng)始人與投資人的對(duì)抗似乎一觸即發(fā)，有報(bào)道稱卡拉尼克開始讓自己的人在舊金山總部的投資人股東群體傳播消息，以便達(dá)成雙方的妥協(xié)。經(jīng)過當(dāng)日漫長的談判和各方意見的征詢，卡拉尼克最終決定放棄CEO的職位，深夜起草了辭職聲明并同意公開宣布辭去CEO職務(wù)。

但是，卡拉尼克保留了董事席位。Benchmark基金的Bill Gurley作為公司的重要投資人和長時(shí)間董事在第二天也宣布辭去董事職位，由二位廢黜大使之一Matt Cohler接替。

這種結(jié)局給人的感覺是，卡拉尼克將留在董事會(huì)里繼續(xù)給自己的公司提供支持，但不再具體掌控公司的運(yùn)營。

幾位投資人為何能制服卡拉尼克?

直到現(xiàn)在，很多人都好奇，天生反叛并以結(jié)果導(dǎo)向不計(jì)代價(jià)的斗士卡蘭尼克怎么可能會(huì)向自己的投資人低頭認(rèn)輸?況且，憑借其手中的超級(jí)投票權(quán)完全可以控制公司董事會(huì)和斗爭結(jié)果。

從法律層面來講，卡拉尼克沿襲硅谷明星創(chuàng)業(yè)公司的慣例從公司股權(quán)(投票權(quán))和董事會(huì)兩個(gè)層面做好了設(shè)計(jì)，原本可以牢牢地把握公司的控制權(quán)，如果卡拉尼克沒有屈從，投資人從法律技術(shù)層面根本無法開除他。

在股權(quán)層面，媒體披露卡拉尼克的三人創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)控制公司一半以上的投票權(quán)。簡法幫在網(wǎng)絡(luò)上找到Uber一份簽署日期為2015年2月17日的公司注冊證明(類似于中國公司章程)，其中第四條(D)款B類普通股權(quán)利、權(quán)力和限制部分的第4項(xiàng)投票權(quán)條款中規(guī)定，B類普通股享有一票對(duì)應(yīng)10票的超級(jí)投票權(quán)。當(dāng)然，公司種子輪、A輪和B輪優(yōu)先股的股東也同樣享有一票對(duì)應(yīng)10票的超級(jí)投票權(quán)。即便如此，卡拉尼克憑借第一大股東的地位以及自己和其他聯(lián)合創(chuàng)始人手中的B類普通股10倍的超級(jí)投票權(quán)控制公司一半以上的投票權(quán)應(yīng)該不難。

除了股權(quán)，Uber創(chuàng)始人還控制著公司的董事會(huì)。盡管公司董事會(huì)人選隨著后續(xù)融資可能發(fā)生不斷變化，而且隨著公司的改革也有更多獨(dú)立董事加入，但從公司注冊證明的條款上看，創(chuàng)始人控制公司董事會(huì)也早已經(jīng)做好了法律設(shè)計(jì)。

有媒體在2017年3月14日?qǐng)?bào)道稱，卡拉尼克的三人創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)控制公司11名董事中的9個(gè)席位，盡管當(dāng)時(shí)還有四個(gè)席位空出。從2015年2月17日的Uber公司注冊證明第四條(B)款5項(xiàng)B目中可以看出，公司A輪和C2輪優(yōu)先股的股東在滿足持股下限的前提下各自有權(quán)委派一名董事，而B類普通股(創(chuàng)始人超級(jí)投票權(quán)股)則有權(quán)選任6名董事。

更為罕見的條款出現(xiàn)在同一條款之中，公司種子輪、B輪、C1輪優(yōu)先股和A類普通股的股東則無權(quán)選舉或免除公司董事。另有研究發(fā)現(xiàn)，根據(jù)公司此后2015年5月26日官方登記的公司注冊證明記載，公司C3輪、D輪、E輪和F輪優(yōu)先股的股東也無權(quán)選舉或免除公司董事。

盡管投資人讓渡投票權(quán)和公司董事席位大多數(shù)發(fā)生在更加搶手的優(yōu)秀創(chuàng)業(yè)公司之中，硅谷投資人與創(chuàng)始人之間的權(quán)力平衡或者拔河比賽中偏向于創(chuàng)始人的局面在2015年達(dá)到頂峰似乎成了普遍的共識(shí)。

在資金充裕且IPO活躍的市場背景下，創(chuàng)始人的創(chuàng)意和努力加上投資人的錢，后者放手給前者顛覆和贏得市場，通過上市或并購?fù)顺觯琕C希望對(duì)創(chuàng)始人友好的名聲能夠幫助他們拿到更多好項(xiàng)目，創(chuàng)始人則能一直保持公司的控制，各方皆大歡喜。

從歷史上看，創(chuàng)始人對(duì)公司的控制肇始于十年之前的Facebook，在經(jīng)歷過失去公司控制權(quán)的Sean Parker(Napster創(chuàng)始人)的建議下，扎克伯格首次引入VC時(shí)讓投資人Jim Breyer同意創(chuàng)始人控制董事會(huì)，即他和Parker控制公司五名董事席位中的三名。Facebook上市之前，扎克伯格又效仿已經(jīng)上市的谷歌之前例設(shè)置雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)，讓自己持有公司不到25%的股權(quán)卻控制公司60%的投票權(quán)。

此后，這種有利于創(chuàng)始人的機(jī)制開始瘋狂蔓延，上市公司采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為明星互聯(lián)網(wǎng)公司甚至傳統(tǒng)企業(yè)的常見現(xiàn)象，以下摘錄了香港聯(lián)交所為爭取阿里巴巴香港上市準(zhǔn)備引入不同投票權(quán)架構(gòu)進(jìn)行論證時(shí)所提供的截至2013年底的部分?jǐn)?shù)據(jù)。

中國概念股公司在美國上市時(shí)當(dāng)然也采納了這些做法。

2011年，社交游戲公司Zynga上市時(shí)，創(chuàng)始人Mark Pincus將超級(jí)投票權(quán)推到了極限，以創(chuàng)始人每股70票的超級(jí)投票權(quán)贏得了“額外超級(jí)投票權(quán)”的稱號(hào)。

Snap在2017年3月IPO時(shí)則創(chuàng)造了首次公開發(fā)行完全無投票權(quán)股票的先河(簡法幫在《Snapchat上市光環(huán)背后，創(chuàng)始人與資本的博弈故事》一文中有過介紹)，盡管此前谷歌和Facebook在上市后曾經(jīng)發(fā)行過無投票股份，但I(xiàn)PO發(fā)行無投票權(quán)股票這還是首例。長江后浪推前浪，另外一家名為Blue Apron的擬上市公司也要效仿之，打算IPO發(fā)行有投票權(quán)和沒有投票權(quán)的兩類股票。

在Snap的這篇文章中，簡法幫曾介紹過機(jī)構(gòu)投資人反對(duì)上市公司發(fā)行無投票權(quán)股票的舉措。而對(duì)于沒有上市的獨(dú)角獸和其他創(chuàng)業(yè)公司來說，在估值過高且IPO退出渠道并不通暢的大背景下，尤其是從2016年開始，VC也開始審視慷慨讓渡公司控制權(quán)給創(chuàng)始人的潛在問題，已經(jīng)有投資人呼吁應(yīng)該將矯正過于偏向創(chuàng)始人的做法，希望讓創(chuàng)始人和投資人之間恢復(fù)到一個(gè)中間平衡點(diǎn)。

在逼迫卡拉尼克讓出CEO職位的案例中，Uber投資人恐怕心里非常清楚，如果卡拉尼克表現(xiàn)出平日的斗士作風(fēng)，恐怕投資人在法律上沒有辦法迅速將他炒掉，他完全可以行使董事任命權(quán)委派更多席位在董事會(huì)上壓倒投資人的票數(shù)。

但為什么卡拉尼克會(huì)繳械投降呢?

答案應(yīng)該在于資本的無形力量，Uber公司法律上的控制權(quán)機(jī)制在投資人的錢袋子面前會(huì)失去殺傷力。如果創(chuàng)始人選擇對(duì)抗，可能意味著現(xiàn)有和潛在投資人不會(huì)再打開錢包給公司簽發(fā)更多的融資支票，需要融資的創(chuàng)業(yè)公司總會(huì)拿人手短，理性的創(chuàng)始人必然不愿意玉石俱焚，更可能選擇退出實(shí)現(xiàn)各方利益最大化，因?yàn)閯?chuàng)始人往往持有最大份額的股份。

尾聲：關(guān)于控制權(quán)的簡單思考

像卡拉尼克一樣，明星創(chuàng)始人應(yīng)該從他的經(jīng)歷中看到，控制權(quán)的法律設(shè)計(jì)具有自己的局限性，再完美的機(jī)制設(shè)計(jì)在公司需要投資人輸血時(shí)都會(huì)不再性感，準(zhǔn)確地說是很無力。

對(duì)于更多的草根創(chuàng)業(yè)者來說，不必邯鄲學(xué)步效仿卡拉尼克之類明星創(chuàng)始人的超級(jí)投票權(quán)做法，在沒有選擇投資人機(jī)會(huì)或者公司融資金額不大、釋放股權(quán)比例有限的早期階段，更不要去浪費(fèi)太多時(shí)間琢磨AB股的含義和做法，控制公司董事會(huì)多數(shù)席位就已經(jīng)足夠現(xiàn)實(shí)了。

對(duì)于投資人來說，逼迫卡拉尼克卸任CEO事件雖然沒有引爆炸彈，這一事件也成為投資人應(yīng)該警醒的經(jīng)典控制權(quán)案例，但也需要衡量一下，在追逐明星項(xiàng)目的時(shí)候過分讓渡控制權(quán)給創(chuàng)始人可能將面臨的投后風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)是什么。

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！